国外媒体发表分析文章称，随着互联网技术的发展，越来越多的人将自己的生活搬到互联网上。通过新兴公司提供的免费工具或服务，他们可以完成很多日常活动。然而，在产品免费的前提下，这些新兴公司能生存多久呢？

 

　　用户可以通过新兴公司提供的网络工具和服务完成很多日常活动，例如通过Eventful或Upcoming保存社交日历，通过Gootodo安排日程表，通过Box.net存储有价值的文档，通过Newsvine阅读或撰写新闻，通过YouTube或JumpCut查找视频，通过Diigo创建和共享网络书签，通过Odeo创建播客和音频备忘录，通过Wordpress或Xanga发布博客，以及通过Flickr或Buzznet共享照片。这些工具或服务全部免费，而且仅仅是“网络生活”列表的一小部分。

 

　　通常情况下，提供新型网络服务的新兴网站大量涌现的现象被称为“Web 2.0”。对于网络用户而言，Web 2.0为他们提供了极大的便利。然而在产品免费的前提下，这些新兴公司又能生存多久呢？也许不会太久。原因很简单，很多Web 2.0公司都同上世纪90年代末的大多数网络公司一样，缺乏可盈利的业务模式。

 

　　一般来说，关联广告是Web 2.0公司的最主要营收来源。但分析人士预计，Web 2.0公司通过Google AdWords等广告系统获得的网络广告营收，仅仅相当于网络服务器硬件支出。因此，一些行业观察人士认为，未来12到24个月内，将会有很多Web 2.0公司被迫退出市场。当然，Web 2.0大潮消退并不会带来互联网泡沫破碎那样的巨大影响，因为Web 2.0公司并没有获得太多的风险投资，员工人数也相对较少。此外，即使一家Web 2.0公司以失败告终，但它的技术还在，因此可能会被规模稍大的公司收购，从而引发新一轮行业整合。

 

　　然而，网络服务已经呈现出供过于求的趋势。分析人士预测，现在已经有300多种网络服务，甚至更多。数字媒体新闻网站PaidContent.org 的编辑拉法特·阿里(Rafat Ali)表示，由于服务数量过多，而用户相对较少，因此有些服务将很难继续维持。他说：“两年之后，也许会有90%的Web 2.0公司消失。我相信每个人都可以看出这一点，因为我们曾经经历过类似的情况。但无论如何，这些公司的创新都将会留下。”

 

　　之所以会出现Web 2.0公司过剩的局面，主要因为开展网络业务的“门槛”相对较低。例如，通过创新应用Ruby on Rails，几名程序员就可以打造出高级网络服务，成本只是网络服务器硬件和互联网带宽。SoftTech风险投资咨询公司合伙人杰夫·克拉维尔 (Jeff Clavier)表示：“只需每月投入100美元到200美元租借一台服务器，编写一个Web 2.0应用，并为它起一个名字，就完成了Web 2.0网站的创建。”

 

　　广告、推出收费高级服务或收取会员费用都可能成为Web 2.0公司的生存之道，但目前大多数公司的业务模式都基于关联广告建立。克拉维尔认为，处于创始阶段的公司不应将Google AdWords等广告系统视为赖以生存的营收来源。他说：“依靠广告并没有错，但新兴公司必须明白，AdWords无法让它成为一家大公司。”

 

　　阿里认为，Web 2.0公司有两条路可以选择。其一是吸引大公司的兴趣，并最终将自己出售。例如，Flickr、Delicious、WebJay、 Konfabulator和Upcoming都已经被雅虎收购；其二是尽量吸引更多用户，取得市场领先优势。例如，YouTube已经在视频下载市场站稳脚跟。当然，Web 2.0公司也可以同时朝这两个方向发展。例如MySpace已经拥有5000多万名用户，但去年7月被新闻集团收购。